美国当地时间3月5日，美国消费者健康维护组织公共利益科学中心(Center for Science in the Public Interest)在一份声明中称，研究发现可口可乐公司(KO)和百事可乐公司(PEP)生产的苏打饮料中存在大量4-甲基咪唑，长期饮用有致癌风险。日前，国际公共健康组织、美国食品药品安全管理局、美国饮料协会、可口可乐美国及中国公司等多家官方组织分别发表公开声明，驳斥公共利益科学中心的“致癌说”。就目前形势看来，可口可乐公司似乎又渡过了一次“天劫”。在此，笔者想到的是另一个问题：当中国食品安全发生危机时，我们的消费者能做些什么?
有关这个横空出世的“公共利益科学中心”，笔者用百度搜索了一下，查到如下关键词：1971年成立、非政府组织、维护消费者的权益。作为一个历史不算悠久的民间消费维权组织，敢于剑挑可口可乐这样实力强劲的跨国公司，并能一夜间引来朝野各方舆论纷纭，姑且不论它是借可乐公司的名气博出位还是真正为了维权，这份勇气也着实可嘉。
很多人也许注意到，在食品安全这个问题上，美国的方法是发动食品安全相关各方的力量，提高各方来发现问题、制定解决方案、并加以实施的能力。食品安全体系中，关键的利害关系方有三大类：一是社会成员，包括消费者和消费者团体，其中有很多独立的非营利性组织、学者、律师和新闻媒体;二是食品生产行业;三是政府。遇到食品安全问题时，我们并不能指望消费者个人具备专业能力，能对所有问题进行分析，为复杂的社会政策和监管流程做出有意义的贡献。但在西方，尤其是美国，消费者团体是有组织的，这种独立非营利性组织能发挥出集体力量和政治影响，以确保相关部门在政治和决策过程中能听到普通消费者的呼声。没有消费者群体参与，法律可能无法体现普通民众的需求。在此问题上，无论是哪边的利害关系人，都只有在公开、广泛掌握食品安全事故和各种问题的信息时，才能发挥作用。
反观中国，尽管也有消费者协会，却总像是呼应网友调侃的那句歌词，“你有，或者没有打假，我和你永远隔着千里之外，无声黑白”;尽管近几年有“3·15”权益日的撑腰和网络微博高效的信息覆盖与传播，老百姓的维权意识较之以往已有很大提高，(如金奇仕“佝偻门”和“血蛋清门”首先是从微博上爆出的)然而与此同时，“毛发酱油”、“地沟油”、“小虫面包”等长期潜伏的食品安全问题，国人对此仍多数选择了沉默。“知道便宜无好货，但天天要吃要用的东西，能怎么办呢?”“整不整它它都是那样，揪出一个还有别家，搞不完的。”类似这样无奈的容忍，几乎成了中国消费者更为普遍的一种状态。而这种容忍，成就了无良商家非法投机的土壤。
沉默未必都是黄金，宽容并非会唤醒贪念，孔子曾说过，“以德报怨，则何以报德?”在官方政府的例行监管以外，笔者希望能有更多消费者站出来抱成团，勇敢地举起维护权益的武器，让更多罪恶在暴露阳光之下，像黑雪一样融化殆尽。(韩俊、张喻)
