欧洲议会通过一项新法规，对转基因产品的标签、可跟踪性和申请注册等问题作了详细的规定。分析人士指出，新法规虽然为欧盟解除5年来对转基因产品实施的“暂时冻结”政策铺平了道路，但却难以化解欧盟与美国之间的“转基因之争”。
　　
　　欧盟的这一行动与美国的频频施压不无关系。今年5月，美国正式将这一争端提交到世界贸易组织。6月23日，美国总统布什又亲自出面，指责欧盟对转基因产品的敌视态度使得非洲国家不愿接受美国捐助的转基因粮食，增加了非洲大陆出现饥荒的危险。

　　面对美国人打出的“人道牌”，欧盟并不示弱。欧洲议会议长考克斯反唇相讥，指出欧盟才是世界上最大的食品和人道主义援助的捐助者，“在人道主义援助问题上，欧洲不需要美国的教诲”。

　　与此同时，欧盟继续在转基因问题上大打“安全牌”和“知情权牌”。仔细分析一下欧盟的新法规便会发现。该法规虽然简化了转基因产品进入市场的申请注册程序，但在实质问题上反而更加严厉了。新法规不仅将监管范围由食品扩大到包括动物饲料和植物油在内的所有转基因产品，而且将加注标签的门槛（即转基因物质含量）由1%降至0.9%。

　　欧盟在转基因问题上的强硬态度，与欧洲消费者对其转基因政策的坚定支持有关。欧盟委员会曾做过一份调查，发现70%的欧洲人不想吃转基因食品，94%的欧洲人希望能选择是否购买含转基因物质的产品。显然，在经历了“疯牛病”、“二恶英”和禽流感等一连串事件的冲击后，欧洲人在食品安全问题上谨慎了许多。

　　不过，欧洲议会的新法规却无法让美国人满意。美国贸易代表办公室很快便发表了一份声明，称欧盟新法规只是增加了生产者的负担，并没有改变目前欧盟事实上禁止转基因产品的现状。美国政府还明确表示，在世界贸易组织内的“转基因官司”还要接着打下去。

　　实际上，欧美的“转基因之争”由来已久。转基因技术虽然能提高作物的产量，或是增强作物的抗病虫害能力，但在转基因产品的安全性问题上却一直存在争议，至今尚无定论。这导致各国对转基因技术的重视与投资大不相同，并由此产生了不同的经济利害关系。

　　目前，美国是世界上转基因作物种植最广泛的国家，种植面积占全球转基因作物种植面积的66%。美国国内约80%的大豆、75%的棉花和40%的玉米都是转基因作物。与美国相反，欧盟对转基因的态度就保守了许多。欧盟允许种植的转基因作物只有大豆、玉米和油菜等，种植面积仅占世界转基因作物面积的0.3%。

　　欧盟还自1998年10月起，“暂时中止”了任何新的转基因产品上市。欧盟的这一措施导致美国对欧盟的玉米出口量由1995年的332万吨锐减到2002年的2.5万吨，同期的大豆出口量也由981万吨降至551万吨。

　　欧盟对转基因产品的“冻结”政策虽然已实施多年，但美国一直不愿意将这一问题激化。欧洲公众对转基因食品的怀疑态度，使得美国对进入欧洲市场并不抱太大的希望。美国突然改变态度的原因，在于去年年底以赞比亚为首的几个非洲国家拒绝接受美国提供的含转基因成分的粮食援助。这些非洲国家“宁可挨饿，也不要转基因”的态度，让一直试图将转基因产品推向全世界的美国人大为恼火。

　　当然，正如欧盟所指出的那样，美国人担心的并不是非洲人的吃饭问题，而是害怕其他对转基因产品尚存疑虑的国家群起仿效，从而断了美国农产品的出路。转基因产品已经占到美国农业和食品出口的35%，年出口额达120亿美元。但问题还不止于此。由于美国种植转基因作物时，并没有与传统作物严格隔离，使其大多数农产品都或多或少地含有转基因成分。

　　由此看来，在巨大的经济利益之下，欧盟的转基因新法规还难以化解欧美的“转基因官司”。美国人急需将这场官司打下去，以劝说或者警告那些对转基因产品还心存疑虑的国家，接受美国的转基因产品；而欧盟出于对自身农业利益的保护，也不会轻言让步。由此看来，欧美的“转基因之争”还将持续下去。